新华网消息:2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼最近在媒体撰文指出,数月以前,美国经济面临陷入萧条的危险。激进的货币政策和赤字支出使经济暂时避免了这一危险。但有人现在要求美联储和奥巴马政府停止救市,这将使经济重蹈覆辙。《纽约时报》6月15日刊登克鲁格曼的这篇题为《贯彻到底》的文章,要点如下:

　　关于经济政策的辩论出现了早在意料之中、然而前景不妙的转向:经济危机似乎正在缓解,一大群批评人士已经在齐声要求美联储和奥巴马政府停止救市了。对于那些谙熟历史的人来说,此情此景何等熟悉。

　　这是历史上第三次出现一个主要经济体陷入流动性陷阱的情况,在这时,降低利率这种提振经济的常规手段已经无能为力。每到这时,只有靠非常规手段才能抵御衰退。

　　然而,这种非常规手段让墨守陈规的人看不惯,于是这些人极力争取让决策者重拾常规手段。在经济先前陷入流动性陷阱时,决策者很快就屈从于这种压力,从而使经济重新跌入危机。如果批评人士这次得逞了,那我们将重蹈覆辙。

　　有关经济陷入流动性陷阱之时的决策,第一个例子出现在20世纪30年代。美国经济在1933年至1937年间迅猛发展,罗斯福新政也助了一臂之力。但是,美国当时的就业状况远远没有达到充分就业。

　　然而,决策者不再担心经济萧条,反而开始担心通货膨胀。美联储收紧了货币政策,而富兰克林·罗斯福试图平衡联邦预算。结果自不必说,经济再次出现衰退,直到二战期间才全面复苏。

　　第二个例子是20世纪90年代时的日本。在20世纪90年代初步入衰退后,日本曾经历了局部复苏,1996年的经济增长率达到近3％。决策者转而把关注点转向预算赤字、增加税收并削减开支。结果日本再度陷入衰退。

　　如今美国再次出现类似的情况。

　　从一方面看,担心通货膨胀的人正在扰乱美联储的心绪。最近的一个例子是:"拉弗曲线"的发明者、经济学家阿瑟·拉弗警告说,美联储的政策将导致毁灭性的通货膨胀。他提出了一系列建议,其中之一是,尽可能地提高银行的法定准备金率,而这恰巧是美联储在1936年和1937年所采取的策略---当时,谴责此举将成为扼杀经济复苏帮凶的人正是米尔顿·弗里德曼。

　　与此同时,还有来自几个方向的力量要求奥巴马总统取消救市计划。

　　有些人---特别是欧洲人---说,没有必要救市,因为经济已经开始好转。

　　其他人声称,政府借贷正在推动利率走高,而这将使复苏偏离正确方向。

　　共和党人则提供了一点笑料。他们说,救市已经失败,因为授权实施刺激计划的法案是在4个月前通过的（整整4个月啊!）,而失业率仍然在上升。这和罗纳德·里根的经济作为形成了一种有趣的对比。里根在1981年出台减税政策后,美国的失业率持续上升了至少16个月。

　　好了,现在该结合一下眼下的情况了。

　　首先,尽管股市一直在庆祝经济冒出的"新芽",但事实是,失业率仍然居高不下,并且仍在上升。也就是说,我们甚至没有在经历导致1937年和1997年重大错误的那种增长。现在还远没到宣告胜利的时候。

　　美联储是如一些人所说的那样正在冒通货膨胀的风险吗？没有。拉弗先生似乎被高能货币（流通货币和银行准备金总和）的迅速增长吓得惊惶失措了。但是当你身陷流动性陷阱时,高能货币量增加并不会引发通货膨胀。从1929年到1939年,美国的高能货币量增加了一倍,物价却下降了19%。从1997年到2003年,日本的高能货币量增加了85%,通货紧缩则继续与之齐头并进。

　　那么,政府的那些巨额借贷又怎样呢？政府所做的这一切正在抵消私人借贷的锐减---总借贷额下降了,而不是上升。而且的确,如果政府目前没有实施巨额赤字政策,那么经济很可能早就走向完全成形的萧条了。

　　投资者对我们将设法避免完全成形的萧条信心日增---而不是政府借贷的压力---让近期的长期利率有所上升。顺便说一句,以历史标准来衡量,这些利率仍然处于低位。它们只是比今年早些时候人们最恐慌时的利率稍高一点。

　　总而言之,数月以前,美国经济面临陷入萧条的危险。激进的货币政策和赤字支出暂时避免了这一危险。突然之间,批评人士开始要求我们放弃所有这些政策,并重新回归以往的商业政策。

　　应当对这些要求置之不理。现在就放弃那些最多只是把我们从深渊边缘拉回几英寸的政策还为时太早。