8月份股市下跌了20%多，但是不少债券基金的投资者会发现，所谓“固定收益”的债基，有些也出现了不小的亏损。据本人统计的118个债基，在暴跌的四周时间里，只有10%左右有正收益，而近一半的债基净值下跌超过了2%。更有十几只债基，出现了5%以上的下跌。

　　债基出现亏损，无非有两方面的原因：首先大多数债券基金本身允许20%的股票投资，在牛市中由于主观上冲昏头脑，或者客观上迫于业绩排名的压力，不少基金大量增配了股票资产，导致八月份在大盘下跌25%的过程中“分享”了“熊市成果”；其次，某些债券基金看似股票投资比例不高，但配置了不少股价远超转股价的那些转债，实际上波动率和股票相差无几。

　　不少债券基金经理自打上半年以来的日子一直不好过。有些人在今年初对经济复苏持怀疑态度，因此大量配置了国债和金融债等低风险债券。然而偏偏经济在二季度后逐渐有走好的趋势，结果年初的利率成为一个洼地，部分债券基金因此在上半年出现了负收益。更惨的是部分债基在五、六月后转入了交易所企业债，希望通过投资绝对收益高的品种来提升业绩，结果不巧又碰到新股恢复发行，市场利率大升，再次买在企业债暴跌前的头部，遭受第二轮打击。

　　大概是手气不顺会引发更为激进的战略，很多债基在六月份后明显提高了股票和转债的投资比例。如果是股票型基金，大盘在冲上三千点后无法承受周围的舆论压力去追涨股票，还是可以令人理解的。但是，债券基金为何如此急不可耐呢？这令人对债券基金的业绩评估体系、尤其是业绩激励机制产生了怀疑。

　　债基出现今年八月这样的尴尬业绩，主要源于债券基金设计一开始加入了20%的权益类资产比重。然而，退休的老人或企业补充的养老金，本来买债券基金就是不希望承担过多风险的。固然，债券本身有利率、信用、流动性等风险，但是一般通过分散化投资和两年以上中长期的持有，都可以化解这些风险，大致达到稳定的、量化的收益目标，这是债券和股票投资根本的区别所在。投资债基的人，如果想配置20%的权益资产，完全可以把其资金拨出20%，去购买纯粹的股票基金或指数基金，何必要债券基金代劳去做股票投资呢？我们可以揣测，也许产品设计者的本意，是允许债基在打新股或投资转债的转股时，非主动地产生一些股票的持仓。但是这种情形完全可以在契约里详加约束，而不必留下一个口子，让债券投资经理日后在这块充满变数的高风险领域恶性竞争。

　　其实，债券基金可以“冒险”或者寻求差异化的领域还有很多，比如完全可以在高收益低评级的企业债、公司债上做文章，以后市场环境允许，甚至可以创立一些“垃圾债券”基金、QDII债券基金，让债基投资者享受他们“分内”的收益，承担他们“分内”的风险。