近两年，美国传统财经媒体经历了减期、裁员、出售种种变故，周乃蔆以其参与其间的所见所闻阐述了美国财经媒体在这轮危机中的报道缺失，并对中国财经新闻报道的走向提出建议。
【《中国企业家》网站专稿】我主要跟大家分享这一两年来跟业界，尤其美国现在还在做财经新闻的老同事、老朋友，还有一些教财经新
今天早上我看新闻，美国美联储主席伯南克当选了《时代》杂志封面人物，这不是很意外的事情，这更证明，大家尽可能把金融风暴当成已经过去的事情，尽可能地忘却金融风暴，伯南克能够使得金融稳定，使整个市场走向复苏之路。换句话说，金融风暴是过去的事情，这事实上很短视，也反映了财经媒体向来是比较短视的行业。
这次伯南克当选了封面人物，跟前一两个月有报道说美国财政部长可能要换人（这个舆论很快被平息下来）行成对比。伯南克要继任第二任美联储主席是囊中之物，从来没有任何一个人要跟他竞争。我的感想，美国真的是记吃不记打，经过这么严重的危机，所汲取的教训几乎等于零。对于我们做媒体报道的人来说，我们可能比他们好一点，我们至少学到了几个教训，我今天想跟大家谈我们在这里面学到什么教训，我们将来可能改的方向在哪里？
历经两年的金融危机，从2007年次贷危机开始，经过2008年，尤其10月间又是雷曼兄弟的垮台，等于到了危机的最高峰。从此之后，各国开始有各式各样的刺激经济计划、救市计划，这时候当然是我们财经媒体大显身手的好机会。我们财经媒体的确表现不俗，但是也有很多缺失的地方，暴露无遗，后来受到大众的指责。我们到底能够汲取到什么样的教训？
金融危机刚刚发生的时候，美国一些公司做了一些调查，一般人都认为财经媒体做得还不错，有60%的人认为媒体很称职，满意度很高。它把满意度分成两种，2008年10月间做的调查，非常满意占17%，满意占41%，加起来是61%。在度的把握上面，一般的受众、被访者也认为我们这个度把握的很好，虽然有危机发生了，但是我们没有过度地感觉天要塌下来了。所以，他们对我们的评价挺高的。财经报道在主流媒体篇幅那时候大概占到45%，因为金融危机发生了，比美国大选还要高一点点。
在最后一个季度的时候，美国经济急剧下滑，到2009年，一般人对财经媒体不太看好，觉得财经媒体为什么在次贷危机一发不可收拾之后，有几十万人失业、还不起贷款、房屋被查封等等，危机蔓延全球。财经媒体为什么没有能够及时传递这些信息？没有能够及时地警示大众？他们在什么地方有失职守？失报、误报、瞒报的情形有多么的普遍。到2009年第一季度的时候，大家对财经媒体的批评开始非常大了，短短六个月之间，从六成以上的人很赞赏财经媒体，到一季度财经媒体完全失宠。我没有详细调查数据，从一般的批评看来，财经媒体消息不好的话，先把传令兵杀了再说，这种情绪就变得相当普遍。
财经媒体人又出来讲话，等于替自己辩论，我们为什么没有能够预警呢？因为这个根本不是我们的功能，我们不是做预测性的，你们经济学家、你们的监管机构、你们的评级机构都没讲发生（危机），我们讲有什么用呢。哥伦比亚新闻评论做了非常细致的调查，他说我们过去几年中报道了若干次，连有些很有名的记者，像纽约时报的记者就报导过，我们这种潜在的危机是随时都有可能爆发的。你说天要塌下来，要是两个礼拜天还没有塌下来，人家说你这个报道是危言耸听，记者不是没报，是报了以后不成气候。
当然，媒体为什么表现的让大家不满意？这个不能说服一般的批评者。美国普利策奖是每年春天的时候评，2009年财经媒体没有上榜。通常有一件大事的时候，普利策奖一定会给一家危机报道很杰出的财经媒体，可是这次财经媒体榜上无名，这些表现出大家不满的情绪，认为财经媒体没有尽到该尽的责任。
这次辩论的时候，除了财经媒体哪些东西报了，哪些东西没有报，这个东西大家可以辩论不休。这轮经济危机，让大家更思考比较深层次的财经媒体的功能，尤其是涉及到经济的理论。因为财经媒体，新闻的基础是建立在市场经济体系，这个市场经济体系有很多所谓的定律，这个市场最大的功能是分配资源，适当定价，而且市场是理性的，是可以自我修正的。这个看不见的手，政府最好不要管，假如它走偏了以后，它自然会往中间靠，它有一个自我修正的功能。但是2008年危机的时候，可以显示出来市场并没有这么大的功能，的确需要政府出来救市。监管方面，不是监管太多，而是监管太少。当初财经媒体基本的观点是比较引人思考的。还有对财经记者的一种批评，过分认同金融市场，因此而失掉他的判断能力。
所有的财经记者中，不是说大家都不思考，有一些思考是看出一些问题，可是我们很讲究平衡，不愿意讲得太过分，总是要给自己留一点后路，A讲什么，B讲什么，两边一平衡的时候，有很多问题就变得很模糊。比如像过去若干年来，很多收购基金，把一家原来财务相当健全的一家公司，经过几次收购以后，就变成一个高杠杆，弄得负债累累，到最后有的时候要破产、要关闭。其中一个例子就是席梦思的公司，是个很好的公司，以前根本没有负债，但是经过几年买来买去，到最后就破产了。像报道这些事情的时候，有些人批评财经媒体是不能够创造价值而是毁灭价值的方式，为什么财经媒体不能够直接讲出来，一定要做一篇不偏不倚的报道，实际上会造成一种模糊，这也是这轮金融危机中比较严厉的批评。财经媒体太认同于被采访的对象，在泡沫中看不出是泡沫。这次假如监管机构看不出来，经济学家也看不出来，财经媒体跟他们沆瀣一气，跟他们在一起看不出来，大众的批评比较严厉的是在这一方面。
有一个例子，以前的美联储主席格林斯潘，他说房价的上涨不是泡沫，是美国人民收入的增加而上涨的。美联储主席讲出来以后，一般记者都把他当作权威崇拜，都认为他讲得很对。你们为什么不仔细思考一下，你们为什么不多问一些人，这种泡沫化的情形是相当严重的，你们为什么不报道这个事情。这也是对记者一种很严厉的指责。这种指责往往见于报章和网络上，最主要的怨气主要是集中在一个场合中爆发的，美国的一个电视节目叫《Daily Show》（每日谈），在三月间的时候，请了美国财经频道CNBC的主持人金·克曼（音），到他的节目来作客。（一般美国人获得财经新闻，主要首选是看电视，经过报纸来获得财经新闻是21%，网络是16%，广播是8%，电视是41%，经过电视获取财经新闻超过报纸、网络和广播的总和。）
在节目里面，主持人就狠狠地把金·克曼（音）训了一顿，他说你们的财经频道一味追求收视率，偏向于娱乐化，而且不负责任地乱出主意，为了要和那些老总保持很友好的关系，避免问一些很尖锐的问题，而且你甚至给他们提供一个说谎话的平台。而且访谈中你太客气，你明明知道他在睁眼说瞎话都不指出来，等等一系列批评财经媒体的话，美国人一看他说的对，讲了他们心里想讲的话，那天晚上那个Show重播过很多次，有一个地方统计，比那一年奥巴马就职收视率还要高，大家非常认同他讲的说法，认为财经媒体的确没有尽到该尽的责任。他说到一点：现在火山是从我们脚底下爆发，你们拿我们买命钱（退休金）来开玩笑。这些话尤其在美国失业率很高、房子又被查封的时候，正好点到了他们的痛处。
财经媒体受到的冲击不光是外界的批评，媒体本身也遇到了很严重的经营危机。财经媒体的从业人员有点自顾不暇，还不知道下个月有没有工作，怎么报道金融危机。当然，财经媒体所遇到的问题，是在金融危机以前就开始的，因为受到网络的冲击，我们在座的都可以感觉得到，网络对传统媒体的冲击。网络的及时性、传播的方式，使得很多传统媒体流失。美国网络媒体也只有占16%，并没有真正取代传统媒体，电视也算作是传统的媒体。财经媒体受到打击最大的是杂志，杂志又不赚钱，经营越来越惨淡，像我们老牌的《财富》从一年25期现在减到18期，《福布斯》也是大量裁员，《商业周刊》最近卖给彭博社，没有办法经营下去。财经类的报纸今年也是非常惨淡，很多地方报的财经版基本上把财经版取消了，就并到要闻版里面，或者跟体育版合并在一起，反正都是数字。这个不是讲笑话，以前财经版没有独立出来之前，它的确是跟体育版在一起的，现在又回到跟体育版在一起。
在整个金融危机中间，比较站得住脚的是通讯社，因为通讯社是不靠广告吃饭的，它是批发商，不是零售商，所以它的新闻还可以卖得出去，有的是直接对机构投资者，假如新闻是有质量的，是可以站得住脚的，人家可以付出相当大的价钱去买优质的新闻，这是一个亮点。
财经记者在金融危机发生的时候，一窝蜂地采写危机的原因、解决的方案，这家也写，那家也写，等到危机稍微过去以后，这方面的关注就大大降低，或者有一种疲惫感，我们写得也累，大家看得也累。假如这个市场一旦好转，伯南克当了封面人物，大家又回到老样子，固态复萌的情形可能性非常大。财经媒体到最后还是以不变应万变，只有在很小的地方会有一些改进。
财经媒体，尤其是周期比较长的，像杂志型的刊物，像我们到书店买都是励志的刊物，他给你举一些成功人士的典型案例，比如个人的奋斗史，或者有商人的睿智，还有超人的气魄。像这种东西，它的重点不是说用一个人的奋斗史来折射大的环境，这个大的环境是夹在里面凸显这个人的奋斗，而不是用一个人来折射这个大的环境。我记得金融危机发生的时候，美国的财政部长汉克·保尔森，他以前上大学的时候是足球爱好者，所以长的又高又大，记者说“你看他强有力的肩膀，一定能够负起救市的重任”。我觉得真是肉麻到家，现在就不太容易看到这类文章。我现在期待着他怎样形容伯南克。
还有对财经媒体的一些批评，就是财经媒体的记者很浮浅，他们连很多基本的知识都没有，所以报道得很不好。这也很不好说，有的人讲，他们连基本的词汇都不会用，怎么报道财经新闻。你们这几年造字造出那么多字来，有很多词连造字的人自己都不太懂，怎么能够希望所有的记者都懂呢。这个当然不是推卸我们的责任，我们的确应该在这方面加强一些知识、加强一些素养。这是我们应该做的。
另外，学院派的经济学家、社会学家、传播者，对于财经媒体的表现也是赞扬得少、批评得比较多。像有人指出，财经媒体垄断话语权，铺天盖地报道银行的金融危机，但是很多非洲人因为粮食上涨陷入饥饿，这些在财经媒体上不报道，看到的很少。为什么这么多人，尤其小孩，吃不饱的原因，全世界粮食价格的上涨，是跟大宗商品交易有关的，大宗商品交易在很多地方是一种炒作的行为，像这种涉及到另外一个比较深层面的问题，甚至到价值观的层面上，是值得我们去思考的。
在美国3月间有一个让大家出怨气的机会，到了7月间，我正好在美国，跟大家谈起来，话题就是《滚石》有一篇文章，把大的投行，像高盛，比喻成“吸血的乌贼”，在美国经济命脉上不停地吸血。这种惊人之语，它的影响力很有限，比如我们在业界茶余饭后会谈这种事情，但是我不觉得像这种惊人之语会成为一种主流的媒体，还是边缘少数人的园地。
财经媒体在金融危机之后怎么样定位？它的定位、议题设置主要还是高端受众，这一点我觉得不会有太大的改变。那么，能够在哪些方面改变呢？我认为是结合新媒体的一种报道，它是及时性的报道，像美国的报纸，主要的电视频道，都有网站，这些网站都是及时更新的。报道的及时性、互动性、观点多元化。同时，传统的媒体势必要增加透明度，加强对专业知识的认识，比较负责任的报道，有错即改，因为现在及时性和互动性的关系，大众对于财经媒体的监督，也使得财经媒体应该是更负责任的报道。
财经媒体的未来，它显然不会因为经过金融危机以后就一蹶不振，我觉得这是不太可能的事情。我们可以说每一代都有一些新的投资者，这些新的投资者都需要有可信赖的信息，而且信息要是好的话，他们是愿意付钱订阅的。不同的是他们接受信息的方式有些改变，财经媒体势必要改变传递信息的一些方式，从这个角度来看，这次金融风暴是演变的催化剂，使它朝这个向走，可能会加速它的步伐。
（有人提问：怎样才是一个好的财经记者？）
最近我们在国内非常喜欢讲专业主义精神，这又是另外一种教条了，我很提倡专业的知识，但是我不提倡叫专业主义，我一听到主义就有点不太舒服。我觉得专业知识，尤其做财经记者，要不断的充实，而且可以学习的领域非常大。作为称职的记者，要有不断学习的过程。现在我虽然在大学教书，幸亏我还有一些余地可以写写稿子，要不然我以前学的知识很快就会过时，就会变得没有关联性。
最重要的是社会责任心，我们做的事情是有意义的，尤其在中国，我觉得满意度、成就感比国外还要高，因为中国是处于经济转型的社会，从财经的角度来看，我们见证了这个转型。中国现在资本市场的发展，最重要的是契约型的社会，诚信的建立，我觉得非常重要。作为一个财经记者，我们在建立诚信的过程，增加透明化的过程，如果我们能够尽到自己应该尽的力量，我晚上睡觉的时候就会很高兴，至少我是这么看的。
我觉得中国财经媒体，尤其是最近十年来的发展是非常迅速的。现在的财经媒体跟90年代后期不能同日而语。我想提醒大家，美国财经媒体不是自古有之，也是从70年代后期、80年代才开始，中国等于比美国晚走了十年。中国财经媒体真正发展是进入WTO以前那几年才急速发展。中国在很多地方是借鉴别人，我们总觉得有一些后发优势，人家已经走过的路，人家已经摸索出来一些方式，我们拿来主义。这十年来我们发展非常迅速，比如报道的技巧等各个方面，跟国外有些地方相当接近。但是有一些制约的因素，那就是大环境的因素，我们记者也是回天乏力。在所有因素中，使称职的记者发挥的余地还是非常大的。我们在改进过程中，比如对于知识方面的充实、自我完善、有我们自己的理想、自己的行动，我觉得还是可以带动起整个行业的进步。
我们怎么样才能做得更好？美国现在的情形，他们整个行业不景气，我觉得我们现在学的不是人家的经营模式，而是他们在这次金融危机中能够起到催化剂的功能，他们的报道方式会更及时、更互动，这样我们就可以跨越到直接去汲取这些经验教训，使得我们的报道更及时，更有互动性。
我们自己本身的透明度也要重视，像水门事件，是匿名消息员报的消息，等到深喉快死了才知道这个匿名消息员是谁。像这种匿名消息员，财经媒体，像彭博就不能用匿名消息，你一定要公开，这个消息是从哪里来的。在这个方面，我们中国媒体当然有我们的顾虑，我们应该尽可能地透明，就是这个消息到底从什么地方来的，怎么样使读者知道我所报道的消息，不但是我自己负责，我所选择的信息员也是可信的，我们在这方面还要多做一些努力。
中国写文章的风格，夹议夹叙的风格让我非常头疼，我不知道是小记者的看法、还是经济学家的看法，这么一写，一糅合在一起，我就分不开了。假如我们真正要跟国际接轨，要建立公信力的媒体，我们对读者负责，我们要把这些事情交待清楚一些。我们在发展财经媒体方面，要多汲取一些国外的教训，少走一些弯路，他们终于悟出来的一些道理，我们在这方面多做一些改进。
