谁也不愿相信，一家在保荐人看来所谓竞争优势明显、成长空间巨大的公司，会在半年时间之后就盈利急转而下。上市即变脸，这是投资者错信保荐人而不得不接受的尴尬结局。

保荐人，荐而不保，这让本就处在信息弱势方的投资者饱受伤害，而其根本原因在于保荐人丧失独立性。
对于监管者而言，首先需要正视这种现象并拿出解决问题的决心和勇气，具体而言，需要完善保荐人制度、严禁保荐人与发行人的关联利益并加大惩处力度，若非如此，受到损害的不仅是投资者，更是中国资本市场的健康。

荐而不保

保荐人，顾名思义，既是公司上市的推荐人，也是担保人。承担保荐责任的证券公司，既要履行推荐职责，帮助拟申请上市公司编制、审核和申报申请文件，更要履行担保职责，应当为所保荐的拟上市公司信息披露的合法性、真实性负责，并承担因信息的虚假性、误导性和遗漏性给投资者造成的损失承担赔偿责任。

然而，国内一些保荐人，正在逐渐选择性忘记其担保职责，对于履行推荐的职责倒是不遗余力。

在保荐人为拟上市公司准备的招股书中，虽然有着法定披露的风险提示内容，但纵览招股书全文，溢美之词比比皆是，尤其在中小板及创业板公司中更为常见，高市场份额、高成长等等一类词汇被诸多保荐人滥用笔头。

如同千军万马过独木桥，这些公司有实力竞争上市固然有其优势，但保荐人若能切实履行担保责任，就理应对拟上市公司的业务前景作出详实、理性的分析和判断，并据此提醒投资者。

显然，如果前文所述的45家上市即变脸公司，保荐人能在招股书中尽职地履行担保责任，发出风险警示，那么，投资者也不至于沦为刀俎之肉。

之所以需要保荐人履行担保责任，原因在于IPO市场的信息不对称。作为卖方，拟上市公司本应履行真实、充分地披露信息的责任，然而，无论对公司，还是对一些持股个人，上市意味着巨大的利益，使得拟上市公司的信息披露存在极大的道德风险；而作为买方，投资者难以知悉拟上市公司的真实经营和财务状况，只能通过招股书做出分析和判断。

作为信息弱势方的投资者，只能依赖于保荐人为拟上市公司准备的招股书，保荐人的担保责任对于投资者进行风险控制的重要性不言而喻，对于资产市场的秩序建设更是立之根本，然而，45家上市即变脸的公司让我们对保荐人担保责任的严重缺失充满失望。

独立性缺失

我们看得到，监管者对保荐人的独立性颇为重视，比如，在证监会颁布的《保荐办法》中明确规定，保荐代表人及其配偶不得持有发行人股份等等。

然而，独立性缺失正是导致保荐人荐而不保的根本原因，利益决定立场，只有当保荐人和保荐代表真正独立于发行人，才能让保荐人切实履行起保和荐的双重责任。

今年以来，保荐人的关联方曲线入股发行人的报道频见报头，而在此前笔者与同行的一次聊天中，更是有人透露，绝大多数保荐人通常会通过另外设立投资公司间接入股发行人，从而待上市后获取巨额收益等等。

这样的猫腻看似简单，却能轻松绕过监管者的眼睛，或是无法可依，或是有法可依但执法不严，总之，保荐人出于自身的利益，已经无法顾及本该履行的担保责任，直接伤害的是错信保荐人的投资者，最终伤害的，则是中国资本市场的健康成长。

从监管者的角度，要解决这些问题，并不难，但需要决心。

首先，要完善保荐人制度。比如，在香港保荐人制度中，除了保荐人，还需要合规顾问和独立财务顾问参与发行人的上市过程。后两者的引入，有利于对发行人真实、完整的信息披露进行独立而持续地监督；而在美国Nasdaq市场，发行人可获得一名理事对发行人进行全面指导，这也是来自交易所的独立监督。

因此，保荐人的完善，可从引入独立监督方来入手，防止保荐人的不尽责，最大限度降低投资者因信息不对称而受到的损伤。

监管需加大惩罚力度

如果我们仍坚持目前的终身保荐人制度，那么，就必须强化保荐人职能，通过严格独立性、加强惩罚力度等手段来保障投资者利益。

第二，要严禁保荐人与发行人的关联利益。应当颁布法令，对保荐人与发行人之间存在的曲线入股等行为作出明令禁止，才能真正实现保荐人的独立性，也才能实现他们的担保职能。对于通过亲属入股、另设公司入股等曲线入股行为，因通过各部门的联合来彻底清查并予以杜绝。

第三，要加大惩处力度。低廉的违规成本一直是阻碍我国资本市场健康成长的一大毒瘤，违规者罚而不惧，屡罚屡犯者更是常见。

若是对于保荐人的不尽责，比如前述45家业绩变脸公司的保荐人，直接取消其保荐资格，定能起到以儆效尤的功效，若非如此，巨额利益已收囊中，即便再犯又有何惧。

而对于发行人而言，信息的虚假陈述或者隐瞒业已对投资者构成损伤时，监管方应当让其付出巨大代价方可起到惩罚作用，这样的代价可以是巨额罚款，也可以是让公司暂停上市等等，否则，效仿者一定不在少数。

第四，要从中央到地方清查腐败入股。

在某种情况下，公权力也成为推动发行人强行上市的力量，在《投资者报》此前调查的一些案例中，一些当地甚至中央官员直接或间接持有发行人的股权，在利益驱动下，他们便利用公权力来强行推动发行人的上市，而不顾发行人基本面优劣。

因此，无论是保荐人，还是律师或会计师，谨慎尽责自然要让位于公权力压迫，并不可避免地成为发行人上市的前台推手。

为了避免公权力对保荐人独立监督责任的干扰，需要从中央到地方，各部门联合，严格清查官员腐败入股拟上市公司的情况，通过司法介入，保障保荐人能正常履行责任。我们欣慰地看到，我国官员财产申报制度正在建立，这将有助于解决这一毒瘤。