当年Facebook做开放平台时，大家都摸不到头脑，后来大家明白了，原来是团结一切可以团结的力量，无形中N多人免费为你打工。用户的爱好、触点是那么的难以捉摸，即使今天拥有无数用户，明天也可能会转瞬离开，所以把众多开发者圈到自己的旗下，让他们开发满足用户需求的应用，这是一个很有忧患意识的战略性方向。
开放时间太晚，且只学到皮毛，开心网的那种姿态更像是给众多开发者一点点施舍，而自己去做那些自以为可以满足用户的应用，格局决定未来，开始就能预见结局。
与SNS精髓背道而驰
开心网流量滑铁卢的背后，代表着中国用户的网络社交偏向。
或许是中国的Facebook们没有给用户提供真正的SNS网络，又或许是用户们压根就对封闭性的SNS平台缺乏黏性，最终，半开放的新浪微博，超过了封闭的人人网和开心网。
Facebook上，用户找到老朋友、结识新朋友，以人际关系为纽带组织线上社交关系；开心网上，用户玩过旧游戏，再玩新游戏，以各种游戏拉粉、互动为目的加了无数个不认识的人，而且加了之后，仍然不认识。
这就是开心网与Facebook最大的区别。
SNS的精髓是社会关系网络，开心网设计的一些Web游戏，为了达到游戏效果，鼓励添加小号，乱加好友，最终导致了关系网络的破坏。使用者在体验了短暂的游戏乐趣之后，发现好友中90%的账号是为了游戏而临时加入的，终会选择离开。
当时开心农场最火的时候，QQ农场杀进来，最终夺了开心网的风头。其实，最早对开心网造成致命冲击的不是新浪微博，而是QQ农场。这一点很少有人注意到。
那么为什么QQ农场可以在开心农场风头最火的时候后来居上？显然是QQ、QQ空间等产品所蕴含的强大的关系沉淀，这一点是开心网最为缺乏的。
所以，开心网之败，归根结底在于社交密度的匮乏。而Facebook和人人网之所以能够保持增长，秘诀也恰恰在于它们始终是在保持着高度的社交密度的前提下发展的。高度的社交密度，这才是一个SNS成败的关键因素。
从另一方面讲，中国与美国的人际关系并不相同，在中国，同事不能当作朋友，人人的同学关系很单纯很少涉及利益，开心的同事关系牵扯到个人隐私与职场关系，这是开心网UGC占比不高的一个重要原因。从这个意义上说，中国在很长一段时间都很难有美国那种意义上的SNS。
这也是为什么在美国Facebook比Twitter更受资本追捧，而在中国，微博后来居上的原因。如果有一个好的规划，开心网在社交游戏刚火起来的时候就应该去做融合，而不是做一个单个的社交游戏。实际上，成立之初，开心网按照白领对于网络社交的需求设计了很多产品，比如网络硬盘。但是随后却发现用户大多选择停留在游戏的页面，而彼时开心网实力依然羸弱，由此，开心网不得不根据用户的实际需求做出调整——走上了游戏主导的局面。
2011年，开心网不仅没有反思社会关系网络的本质问题，反而去追逐团购等互联网上相对更为传统的业务，则是舍本逐末。
得失程炳皓
2011年的大半年间，国内的SNS市场已经发生急速的变化：人人网打着中国版Facbook的旗号抢先登陆纽交所，腾讯朋友推出开放平台吸引了一大批第三方开发者加入，加上微博平台的强势夹击，开心网尴尬地处在包围圈中，束手无策。
“用户在此平台维系和扩展社交网络，这是一个由外及内的过程。开心网通过游戏得到很大的增长量，但是在吸引用户之后如何去激发用户的社交行为，维系和扩展用户的网上社交，开心网做得不够好。”易观国际分析师董旭如是评价。 接踵而至的还有品牌商对于广告投放的犹疑。国内某快消品牌广告代理坦言：“现在广告客户在开心网的撤单很厉害，基本都只是做日常维护。”据悉，该公司最高峰时曾在开心网投入100万~200万元，但现在一分钱都不投了。“本来客户对社交媒体就没有太多经验，比较犹豫，加上网站流量减少，兴趣就更淡了，现在我们主要向客户推微博和人人网。”
程炳皓程序员出身，长期的产品经理经验，习惯于将企业的发展，倾注于新产品的研发。并不是说，偷菜、抢车位和买卖朋友没有价值，但是社交应用显然并非SNS的核心。社交应用只能起到吸引用户、黏住用户的作用，但是直击用户需求，仍然要靠社交平台的价值。
Facebook的用户不但在Facebook上玩游戏，更主要的是在互联网时代以Facebook来管理自己的人际关系。显然，开心网没有做到这一点。
中国的互联网用户，一直在各种变化的社交产品中迁徙，从BBS到IM，从SNS到微博，而微博的火爆，并不代表用户将长久地停留，互联网下一站在哪里，显然是个未知的命题，谁能抓住未来的趋势也未可知。但是，显然不是一个有社交之名而无社交之实的开心网。而近日，腾讯向开心网注资1亿美元的传闻甚嚣尘上，如果消息证实为真，合作双方是双输还是双赢，亦难预料。
