从短期时间跨度来看，政治选举和领导人峰会等单个政治事件具有重要影响力，问题是这些事件在多大程度上对金融市场产生直接的正面或负面影响？事实上，金融市场通常只对政治决策的公布产生反应，而不受政令实施或可行性风险的影响。市场还常常忽视经济风险，即使政治行动可能对金融市场的监管环境质量发挥显著影响。从短期投资时间跨度而言，忽略这些方面也是可以的，但是从中长期而言，政治风险体现了两个主要的因素：即政治价值链以及有组织的利益集团的变化和政府权威的影响。

　　各种政治事件只是这个链条上的一环。举例而言，意大利和西班牙政府已承诺实施一系列改革举措，但是这些改革方案尚未全部获得议会批准。即使克服了这一障碍，根据西班牙以往的经验，未来新法案即将实施之时，贸易工会组织和其他利益集团可能会表示反对。如果改革遇到巨大的阻力，则可能迫使政府改组。

　　利益集团和权力部门追求自身利益。有组织的利益集团包括行业组织、专业团体(贸易工会、雇主联合会)、非政府组织和其他社会系统。利益集团力图从官方权威部门为本组织成员赢得财政或监管方面的利益。举例而言，农民协会游说政府要求通过各种关税壁垒保护本国农产品；汽车进口商要求全国性的技术监管制度；研发密集的行业则力争全国范围取消专利限制。政治价值链各环节政治风险水平取决于各类利益集团所处地位及其行为方式。

　　考虑到结构性改革目前正摆在欧洲政府面前，也会成为美国新政府的必然选项，那么围绕那些造成竞争扭曲并有利于特定群体的相关法律就引发了一系列问题，有组织的利益集团肯定会反对改革行动。结构性改革的成功更大程度上取决于政府与有组织利益集团之间的国内权力平衡。法国或希腊选举中单个政党或总统候选人的作用会置于从属地位，而更强调不同政治势力之间的权力划分。与单个政党执政相反，政府内部利益基础广泛的政治联合、技术官僚政府或某种形式的混合政府(例如美国总统所属党派无法控制国会的情况)可以减轻潜在的反对力量。反对力量被融合的程度越高，其利用有组织的利益集团形式谋求自身利益保护的危险性越小。

　　从政治价值链各个环节的风险来看，政府权力机关也发挥一定作用，无论是各部委、政府部门、地方政府或国际政府组织等。这些权力机关不得不确立自身存在的必要性，并力求扩大自身的财务和监管权力范围。权力机关对金融市场的重要性在于其直接决定经济和商业政策框架。如果各种监管程序加大了公司成立和经营、专业化操作及筹集资本等创业活动的难度，则相关的腐败风险上升。

　　制度比单个利益组织更重要。如果少数有组织的利益集团在一个国家政治领域中处于主导地位，则可能出现国内或者国际范围的竞争扭曲。最终，这将影响相关行业或国家的竞争力，这恰恰是导致欧洲一些外围国家糟糕状况的主要原因。将国家带入发展轨道的改革行动成为可能的前提条件，使现有社会制度和一些有组织利益集团的作用受到质疑，例如贸易工会(法国、意大利和西班牙)、贸易协会(法国和希腊)或军队(希腊)所发挥的作用。

　　就此而言，制度体系变更对投资决策的重要性超过政治家及政党的意识形态或相关个人层面。这里的问题是各种政治势力之间的力量平衡(总统、政府、议会)，立法程序(包括民主的形式以及公共服务的作用)，有组织的利益集团所处的地位及监管制度(法律和条例)。

　　从全球范围来看，有组织的利益集团力图改变某些市场的竞争结构以支持一些特定行业。WTO贸易自由化及降低保护主义的新一轮谈判(两者均能推动世界经济增长)，由于利益集团阻碍谈判进展以保护自身的特殊利益而趋于流产。另一方面，20国集团正在进行的条例讨论可能最终影响到陷于四面楚歌的金融部门的创新。