A公司得益于早期的爆发式增长而快速发展，但是随着近几年竞争者急剧涌现，行业开始整合洗牌，A公司遭遇发展瓶颈。AMT咨询接手了该公司的案例。根据前期与董事长制定的变革计划，“鹰计划”正式实施。为了推动来年经营计划和预算的制定工作，AMT咨询项目组和A公司一起开了战略研讨会。但制订了好战略就算万事大吉了吗？
    
通过战略研讨会，A公司中高层群策群力研讨公司战略目标达成的方法，并形成了共识。但战略研讨会决定的是“做什么不做什么，并且是公司层级的核心策略”，要想让这些核心策略落地，需要“分解形成部门级策略，并回答如何做”。
    
但，值得警惕的是，很多快速成长型企业，包括A公司，在战略研讨会结束后，往往习惯直接交由某一个部门，比如战略发展部或者企业管理部把研讨会形成的大方向作为行动计划整理打印，就认为已经完成了公司的年度经营计划。而实际情况是，这仅仅是经营计划的起点，每年公司核心战略举措只是为公司及各部门制定经营计划提供方向和基本的输入。
    
所以，这里有必要先就两个概念的重要性做一些阐述和说明，即战略制定和战略执行哪个更重要？

观点1：战略制定更重要

瑞士洛桑国际管理学院（IMD）战略及国际管理教授罗森维（PhilipM.Rosenzweig）在一篇文章中就专门对比了战略制定和战略执行的关系，并强调战略制定的重要性，他的核心观点包括：

* 战略的本质和意义在于做出异于竞争对手的决策，例如，在这些市场内竞争但放弃那些市场，推出这些活动否决那些活动，在质量、成本、客服方面选择一个与竞争对手有差异的定位。确定决策之后，公司调动人力物力来执行决策，要达到目的需要经过执行这一步。 因为战略的关键是要异于竞争对手，所以战略的基本性质是差异性；

*另一方面，执行在性质上是趋同的，因为大多数公司都在做基本相同的事情。它们都希望产品质量过硬、顾客满意度高、营运资金高效运转、产品开发周期缩短。确实，不同公司在上述几个方面参差不齐，但大多数都在尽力朝这几个目标努力。而且，公司在努力提高执行能力的时候也往往在行为上趋同；

*究竟哪一个对公司的业绩影响更大——战略还是执行？答案是战略，因为战略是不同的。换言之，公司总体表现的差异往往是由战略而不是执行造成的，因为公司之间的不同在于战略，而在执行上却大同小异。公司最终的成败主要还是取决于它的战略选择，尽管战略选择具有偶然性，而且往往仅涉及少数管理团队的成员。

观点2：战略执行更重要

有关战略执行重要性，很多机构及个人也表达自己的见解：
 
* 在20世纪90年代早期，ABB连续几年被评为世界最佳公司，巴纳维克也被誉为领导天才，外界纷纷称赞其卓越的战略造就了ABB的成功。但他反驳道：“在商界，成功只有10%是基于战略，90%在于执行。”

* 卡洛斯•戈恩担任总裁，让奄奄一息的日产起死回生。日本著名的管理大师大前研一先生在其《思考的技术》一书中表达了对此事的观点：“戈恩先生只是做了他该做的事。利润不够是因为生产成本太高，请降低生产成本！要精减人事费用请裁员！戈恩先生接任日产首席执行官，对日产进行重整时，从日产当时的情况判断，戈恩先生会这么做是理所当然的。他最引人瞩目的不是日产改革的内容，而是他强大的执行力。”
 
* 美国《财富》杂志在调查中发现：“多数情况下，约70%的企业问题并不是因为战略本身不好，而是因为战略执行得不好。”
  
* 中国领先的“管理+IT”咨询公司AMT咨询的高级副总裁侯波先生曾为众多企业提供战略及运营咨询服务，他曾经在其微博上也就这个问题表达过非常精彩的见解：“战略是手艺活。战术和战略正如天下本无路，走的多了就成了路。路是走出来，战略也是执行出来的，茫茫黑夜中虽无正确方向，只要不掉沟里踏实走下去便有机会到达有曙光的地方，战术做到位就会转化成战略。”

笔者给很多企业做过服务，但就我的观察而言，特别对于快速成长型企业，企业家往往对行业发展仍保持高度的敏感度并能做出优异且准确的战略，或者说战略一直就在老板的脑袋里面。但他们普遍对“战略怎么才能被执行好”一筹莫展。

有一次，笔者给国内某知名企业提供咨询服务，这家公司属于一家手机分销企业。有一年，公司的副总裁和事业部总经理一起参加某知名手机制造商的分销大会，分销大会的核心工作之一就是确定来年各分销商的市场份额。该公司副总裁和事业部总经理信心十足，因为在该手机制造商产品的分销份额中该公司近几年一直位居几家分销商之首，所以按照往年的规则，来年分销份额应该也是第一而且略有上浮。但最后公布的结果让该公司副总裁和事业部总经理大跌眼镜，分销份额不但没升而且降低了20%。原来，分销份额切分标准发生了重大变化，增加了一个客户满意度指标权重，得分的来源就是该制造商委托第三方机构向分销商的下游代理商客户电话调研及现场评估，而该公司得分在几家分销商中最低，特别是在配送效率、交易便利性方面。市场份额的丢失对公司造成了很恶劣的影响，所以在来年战略研讨会上，公司制定了三大核心战略，举措之一就是“提高客户满意度”，并在公司年会及各类经营会议上不断强调各部门要加强对客户的重视。但半年过去了，制造商再次公布的客户满意度调查结果显示，该公司得分仍最低。

笔者问公司副总裁：“公司已经制定了提高客户满意度的战略举措，为何没效果”？

“最重要的原因还是基础差，各方面存在差距，比如IT系统，比如配送等，没那么快改善。”公司副总裁说。

笔者问：“那我们今年上半年围绕客户做了什么改善工作呢？”

“有啊，我们专门成立了一个效率提升小组，并招聘了一个总监专门负责此事。”公司副总裁肯定地说。

“具体做了什么？”笔者问道。

“好像是围绕客户相关的一些流程做优化吧。”公司副总裁有点不肯定地表示，“我给你把效率提升小组的组长叫过来” 。很快效率提升小组的组长就匆忙赶来。

笔者问效率提升小组组长：“围绕客户满意度，目前主要开展了哪些工作？”

他说：“思路是先对流程做了一个梳理，然后发现其中一些改善点进行优化。”

笔者接着问：“那目前有哪些改善？”

他说：“我刚进来公司不久，所以流程算是刚刚梳理了一遍，暂时还没有做优化。”

笔者问：“那你们效率小组都有哪些人啊？”

他说：“现在还处于流程梳理阶段，所以暂时先由我这边一个人负责。后期可能需要其他部门人员参与。”

说到这里，笔者已经知道问题所在。

其实，解决战略落地的问题往往逻辑上并没有那么复杂，但很多企业领导者都高估了自己的权威，认为自己一声令下，大家都会做好执行，但实际上并不是这样。

比如说，在这家公司，三大战略举措之一“提升客户满意度”本身制定的非常对，但在战略执行方面存在很大问题。“提升客户满意度”直接被想当然地等同于流程梳理，而且执行的目标、差距、组织、机制、方法、时间等各方面都没有明确和细化。

就这个公司而言，解决客户满意度的问题，首要的工作应该是结合手机制造商客户满意度评估模型，确定一下衡量指标，比如端到端时效等具体指标，然后再分析本公司在客户价值链流程上，各环节比如订单接收、订单审批、仓储配货、物流配送、签收等的时效情况，然后了解时效的短板及目标要求，分析具体的问题及原因，看是流程设计的问题还是资源配置问题还是其他什么问题，然后成立一些专项问题团队去解决这些问题，最终才能实现端到端时效目标的达成。

另外一家公司人力资源总监的困惑也很有代表性，她有一次对笔者说：“我给你说一个在我们企业很常见的现象，你看到底是什么原因，应如何解决。比如，我们今年年初给营销中心新定了一个有关‘解决方案销售收入5000万’的年度考核指标，目的是强化公司从提供产品到提供解决方案的经营战略转型。但年底了，营销中心总经理过来给我说，年底考核是否可以把此指标取消。因为解决方案的定义现在公司内部也没统一明确的标准，而且这些事情也不是他一个部门能搞定的，再说也缺少资源。您说应该如何处理呢？”

笔者问：“那年初制定这个指标时，营销中心总经理为何不提出异议？”

人力资源总监说：“这个指标是年初老板直接指派给营销中心的，其实当时大家都认可这个思路啊，也没提出异议！”

“一年中大家就没就这个问题沟通过吗？”笔者很疑惑。

人力资源总监说：“我们老板平时不喜欢和大家开大会，喜欢一对一单个部门沟通。而且，我们老板认为开会也没啥意思，都是一些扯皮的事情，还不如直接和个别一两个部门沟通更有效率。”

从大的层面上来讲，战略制定是定方向，战略执行是解决战略落地的路径和实施问题，两者相辅相成，缺一不可。所以，也许战略制定和战略执行是一个伪命题，因为战略方向选择错误或摇摆不定导致失败的公司不计其数，同时因战略最终并未能有效执行（可笑的是，这种情况下的失败，往往会被错怪为战略制定出现了错误）而导致衰落的公司也时有发生。

但毫无疑问的是，在好的战略制定前提下，如果不重视战略执行，战略最终将会无法真正落地，而且战略执行本身就是发现既定战略问题，及时调整甚至重新制定新战略方向的过程。这个应引起企业高层足够的重视。

笔者非常欣赏和认同AMT咨询高级副总裁侯波先生说的那句话：“战略是手艺活。”