美国富人是个税缴纳主体
国外的个人所得税是如何征收的？
高收入者是美国个人所得税纳税的主体。据统计，年收入在10万美元以上的群体所缴纳的税款每年占美国全部个人税收总额的60%以上，是美国税收最重要来源。也就是说，美国政府每年巨大的财政来源主要是占人口少数的富人缴纳的，而不是占纳税总人数绝大部分的普通工薪阶层缴纳的。
对普通家庭而言，美国有完善的返税机制。
温老师是个旅美学者，经常往返于中美两国。他告诉记者，美国的个人所得税是按家庭实际支付能力征税而不是按总收入征税。个人所得税在总收入扣减家庭必需的刚性支出后的基础上征收。个人所得税制度的如此设计，充分体现了量能征税的原则。
刚性支出几乎包括一个家庭过去一年的所有消费，比如房屋贷款、看病费用；此外，如果家里有孩子，特别是对于低收入家庭，还有额外补贴。一对年收入1万美元左右、带两个孩子的夫妇，应纳联邦所得税额为零，还可获得4000多美元的低收入税收补助。17岁以下孩子每人每年有1000美元的“儿童抵税额”；如夫妇双方都工作，孩子送幼儿园或请人看管，可以有“照顾儿童抵税额”；孩子长大上了大学，还会有“高等教育抵税额”，等等。
美国税收政策中心在一份评估报告中指出，2009年美国共计有47%的家庭不用缴纳个人所得税。这些家庭有的是因为收入过低，有的收入不低但他们享有足够抵税额、扣减额和扣除额，因此免缴个人所得税。
很多美国普通的纳税人每年报完税不仅不用缴税，最后还能得到一笔退税。但对于富人而言，征收的税率还是相当高的，据记者了解，2010年美国个人所得税的最高税率将从2009年的35%改为39.6%。
个税计征应以家庭为单位
文/本刊记者 王晓慧
征缴个人所得税的根本目标在于借助税收杠杆调节贫富，其首要环节是起征点的合理设定。个人所得税的起征点在多少才算合适？记者查阅了一些数据，得知，二十五年前，社会平均月工资是60元左右，而当时个人所得税的起征点是800元，起征点高出平均工资的13倍多。也就是穷人不必缴税，只征收那些特高收入的富人的税。
二十五年后的今天，人们的收入已经涨了几十倍。据记者了解，2009年城镇职工月平均工资约为2000元左右，如果同样按照13倍计算，个税起征点就应该是在26000元。但是，我们现在的起征点是2000元。征缴个税的对象，显然已由原先的高收入群体，降格为普通的工薪阶层。这与个税法的法理逻辑并不相符，2000元起征点未免太低。
“我每个月要交一千多块钱的个人所得税，一年至少白干一个月，你说这税高不高？”曾庆红是一家证券资讯公司的编辑，单身，和另外三个同事住在单位租的两室一厅里。对于如此之高的个人所得税，她一直心存不满。
如果曾庆红知道吴晓雷的情况，想必心里就会平衡很多。吴晓雷，某大卖场部门主管，月薪1万元整，上缴的个人所得税比曾庆红低几十块钱。但不同的是，吴晓雷还养儿养妻。这就是目前中国个税征收的现状：无论你是12万元的单身贵族，还是要养活全家老小的顶梁柱，个税缴纳比例都一样。
记者采访吴晓雷的时候，他正准备搬家，搬离租住了三年之久的一室一厅。原因是，房东要涨租金，每月1600元的租金原本就很吃力，如今有了孩子，花销就更大了。新租的那间平房，租金每月只有500元，可以给他省出一笔不小的费用，只是，他上班在路上的时间延长了近一个小时。
看工资，两人收入不相上下，但当被纳入到以家庭为单位计算时，其中一个却成了困难户。“取消个人所得税是最理想的状态，但不太可能。那么，起征点是人均收入的十倍比较合适。”两个人不约而同地这样认为。“如果有可能，最好是以家庭收入为单位征收个人所得税，不过可操作性比较差。”吴晓雷补充说。
在今年的全国“两会”上，上调个税起征点一直是个热点话题，许多代表、委员建议调整个人所得税起征点，希望新的税制能充分体现人性化，把家庭成员数、家庭收入、支出情况都予以考虑。但是，财政部一位官员表示，综合税制改革的最大难度是，如何建立一个电子稽征平台，这个平台如何保证个人申报总收入的真实性，这一切都需要银行甚至公安等部门的深入参与，比较难。
纳税助推社会不公 何谈光荣
文/崔晓红
税，一个沉重的话题。
税改，一个并不新颖的话题。
我国最近一次大规模税制改革是在1994年，当时颁布了《中华人民共和国增值税暂行条例》、《中华人民共和国消费税暂行条例》等一系列税收政策。一“暂行”就暂行了十六七年。在这近二十年里，中国的经济社会已经发生了巨大变化。如果说税法是上层建筑的一部分的话，那么，它与现在的经济基础已经很不匹配，影响并严重制约今天的经济发展。
改革是一定要的。问题是，怎么改？
我们策划了关于税的这个选题，目的是，找找我国目前税制存在的问题，探求改革方向。然而，随着选题操作的逐步深入，我们越发感到混乱，发现有较多关节点难以理清。
说税负重压垮了企业，可为什么国有企业在金融危机下资金充沛，还频频创造“地王”？
说税制过于复杂抬高了税收成本，但相比之下，美国似乎更复杂，不仅有联邦税，各州还有自己的征税计划，而且不仅收税，还要返税，操作起来，比我们复杂多了，但人家的税收成本却远远低于我们。这是为什么？
说个税，我们的纳税主体是普通的工薪阶层，与美国富人是纳税主体形成鲜明对比，但是，所谓的富人中有相当一部分是企业主，特别是中小企业主，而作为企业主的他们又承担着繁重的企业税负。那么，到底是要给他们加税还是减税？
……
事实上，乱象本身正是税制不良的表现，也说明了中国税制需要彻底性的改革，仅做枝微末节的修补性工作，是解决不了问题的。
要看清税改方向，就要正本清源，先明白税是用来干什么的。
税收，通俗一点说，是纳税人用来向政府购买公共服务的，政府收税是要给纳税人办事的。从经济学意义说，纳税过程也是一种交易。所以，政府要收税，首先要让纳税人看明白服务内容及预算，更重要的是，要得到纳税人的同意。在美国，有关税收增减调整的点滴变化，都必须获得国会通过。相比之下，我们就简单多了，常常政府某些部门发个文件就算告知了。
政府要为纳税人办些什么事？主要是医疗、教育、国防、救灾，等等，和老百姓息息相关，而市场又办不到的事情。不能说我们政府一点儿没做，是做得不够合理。有些地方没做到，比如，穷人还是看不起病，上不起学；还有些地方做多了，比如，建了大量普通百姓坐不起的高铁，盖了让“开宝马的穷人”入住的经济适用房，补贴了靠垄断生存的国企，等等。原本说，税收是用来调节社会贫富差距，调节社会公平公正的，结果却是差距越调越大，社会更加不公平。税收在一定程度转化为了部分群体的利益。不是用富人的钱补贴穷人，变相地，是拿穷人的钱去补贴了富人。这显然是违反了纳税人的意志，政府花纳税人的钱必须有一颗公心。
征税的一个根本原则是“量出而入”，而我们政府常常反向操作，有多少，用多少，不够，接着向纳税人要，手脚越用越大。政府把纳税人当成了印钞机，取之不尽用之不竭。这让纳税人很闹心，也很困惑。税，不交不对，交了似乎更不对。
我们接受的教育是纳税“光荣”，但如果纳税助推了社会不公，则很难说“光荣”。对政府而言，给公众一份明明白白的花钱清单，也是一件光荣的事。
所以，单税收说税改，是找不到正确方向的。税制问题的真正解决，还在税外。税制改好的前提是，公共财政体制、行政体制等综合体制的改革。
腾讯微博
豆瓣
