还有的在网络信贷业务方面具有较大市场影响力的平台，其风险控制的核心在于数据整合、模型构建和定量分析，它通过将自身网络内的客户交易数据(例如客户的评价度数据、货运数据、口碑评价等)和一些外部数据(例如海关、税务、电力方面的数据)的整合处理，利用信用评价模型计算出借款人潜在的违约概率，进而以此作为如何放贷的标准。应该说这一思路是符合互联网金融发展规律的，但实际操作中也存在着一些风险隐患。这种平台目前依靠的数据主要由与其电商业务相关的交易数据构成，数据维度较为单一，有效性还不足，关于B2B的数据更是缺乏。而且由于众所周知的网上“刷信用”、“改评价”等行为的存在，要真正保证交易记录和口碑评价等数据的真实性也是困难的。而数据质量直接决定模型计算结果的可靠性，并进而影响其信贷质量。有互联网企业声称“我们赔得起，大不了一年×个亿”，这实在有点令人担心。此外，任何量化交易模型的有效性都是其交易环境和交易规则的函数，因而模型需要不断校正，不断对其进行不同环境下的压力测试才能保证其可靠性。较之银行业已积累了十年左右的数据，这些互联网企业缺少长期的特别是跨经济周期的数据支持，目前网贷公司风险计量模型的可靠性还有待考验。

投资理财类中最典型、最具影响力的当数今年我国互联网金融中所出现的一种业务模式，在这一模式中，第三方支付机构将原有的客户保证金转换成了货币基金等投资理财产品。由于其解决了客户保证金不能计息的问题，因而得到了客户的欢迎，同时它又实现了第三方支付机构吸收客户资金的目的，可谓各得其所。但人们对其可能存在的风险尚认识不足。且不说他们目前公开宣传其年化收益率能达到4%，高于银行存款利率，而对风险却揭示不够的做法是否合规，是否会误导投资者，就从其投资的货币基金来说，达不到预期收益率甚至发生亏损的可能性是存在的。

事实上，从全球范围来看，这一类产品并非我国首创，全球知名的网络支付公司Paypal早在1999年就设立了利用账户余额的货币市场基金。该基金由Paypal自己的资产管理公司通过联接基金的方式交给巴克莱旗下公司管理，用户只需简单地进行设置，存放在Paypal支付账户中原本不计利息的余额就将自动转入货币市场基金，0.01美元起申购。这完全可称为我国目前这一业务模式的原型。2007年，该基金的规模一度达到巅峰10亿美元，当时也曾赢得了不错的市场口碑。但自2008年金融危机后，美国货币市场基金收益水平降至0.04%，仅为2007年高峰5%的零头。在此情形下，Paypal货币基金的收益优势逐步丧失，规模不断缩水，于是在2011年7月，Paypal不得不将该货币基金清盘。不是说我国目前这类产品也一定会同样面临着这种可能，但任何一类投资产品如果只宣传收益，而不把风险说够，这本身就是一种风险。近期又发生了此种平台的用户资金被转划至其他账户的案例，用户要求索赔，而网络企业则要求用户必须举证该资金流失“不能归责于客户自身原因”方可补偿。这类纠纷的出现也说明了任何从事金融业务的机构确实不可轻言“万无一失”。

是否需要加强监管？

当前的互联网金融，在融资领域，P2P机构等正在快速扩张，在提高社会资金运用效率的同时也积累着信用风险，借款方违约难以追讨、P2P机构跑路事件并不少见就是典型的例子。在支付领域，支付机构的交易信息、交易流程缺少认证，沉淀资金缺少监管，使得消费者在享受支付结算快捷便利的同时，也面临着交易欺诈、资金被盗、信息隐私流失的风险。此外，客户备付金及其孳息的所有权一直归属不明，金融消费者的合法权益始终难以落实。

为了促进互联网金融健康长远的发展，为了金融系统的安全稳定，需要从现在就重视互联网金融的外部监管和行业自律，不能听任其不受约束地“野蛮生长”。要防止和纠正那种误以为加强对互联网金融的监管，就是不支持创新，就会有碍于解决小微企业融资难问题的片面认识。

例如在支付结算业务方面，根据《非金融机构支付服务管理办法》的规定，我国“支付机构之间的货币资金转移应当委托银行业金融机构办理，不得通过支付机构相互存放货币资金或委托其他支付机构等形式办理”。但实际上不少第三方支付公司目前的做法并不符合这一规定，也并未获得有关部门的特别许可。只要有关管理办法还未修改，就应该禁止这类现象的存在。此外，按照监管部门的有关规定，为了防控风险，用户通过第三方支付公司进行快捷支付操作，需通过银行进行实名身份认证。但第三方支付公司始终以方便客户为名不愿遵守监管部门的这一规定，甚至连银行退一步的变通做法，即首次支付认证、后续支付不再认证的做法也不接受，其中显然存在着不少的风险隐患。监管机构面对这一挑战，需要作出抉择，或是“迁就”第三方支付公司的想法，修改相关规定，或是严格执行监管政策，其前提是要准确判断目前的这种支付做法究竟是否安全。显然不宜乐观地作出肯定性回答。

此外，随着第三方支付平台在途沉淀资金规模的不断扩大，也必须加强监管，以防发生流动性风险和操作风险。

再如在融资类业务方面，撇开有的变相吸收存款的行为未受到监管之外，一些贷款业务也存在着无准入门槛、无行业标准、无监管机构的“三无”状态。比如实施严格的资本充足率监管是目前国际通行的对金融机构贷款等资产业务的约束措施，但一些P2P机构虽承担信用风险，却不受类似的制约，也没有计提拨备的要求。目前P2P行业中一些知名机构的资本金仅为1亿~2亿元，普遍缺乏风险吸收能力。一旦发生问题，势必引发严重后果。对有的P2P机构通过弄虚作假人为放大业务规模，形成信用误导的问题也必须坚决制止。

又如在投资理财类业务中，缺乏对有关产品严禁变相吸收存款的规定;缺乏对其资金来源及应用的严格要求及监督办法;对其在宣传中必须充分揭示风险的监管规定也不明确，也没有针对其流动性风险的监管手段。

应该看到相对于传统金融消费者，互联网覆盖面更广，互联网金融消费者的组成结构更复杂、数量更庞大，一旦发生风险对经济社会稳定的冲击力更强，完善对网络金融的监管法规和监管机制，防止监管套利，以切实加强对各类网络金融业务的风险防控已是当务之急。

综上所述，笔者的基本观点就是，网络金融的概念需进一步厘清；网络金融的模式需进一步规范；网络金融的运作需进一步监管。唯此，网络金融才能保持好目前方兴未艾的势头，才能健康、安全、有序地可持续发展。在这历史性的进程之中，监管部门、银行和互联网企业都有自己的责任和义务。

• 上一页
• 1
• 2
• 3