杨元庆在亚布力论坛上关于“互联网思维”的观点，引发了关注。

　　他是这样说的：有些企业试图把价值链其他环节都外包，他们把主要注意力放在营销环节上，希望获得快速成功，圈来资本市场的钱，他们不去琢磨如何苦练企业内功，怎样做好研发、把控产品质量、管理好供应链、改善售后服务，这样的业务模式最终是行不通的。他们要么让用户总是饥饿着，要么产品质量、售后服务频频出现问题，消费者投诉不断。

　　这一言论，虽没点名，但“懂的人”都知道，说的是小米。

　　以下的言论，建立在“假如杨元庆这些说法是在评价包括小米在内的企业”之上——

　　小米确实是一朵奇葩。最初，很多人看不上，等他做大的时候，又有些看不惯。凭什么，一个“把其他环节外包，只把重心放在营销”的手机厂商，就可以4年600亿？（当然，自从小米在台湾被曝光数据造假后，小米公布的数据现在似乎可信度不高了。）这让闷头做研发、搞制造、搞供应链管理的同行，情何以堪？

　　这样的评价，如果确实是说小米，则包含了两种意思，看不上，看不惯，甚至，还有些谆谆教导的意味。

　　一些传统行业对互联网企业创新有类似的“心路历程”，先是看不上，看不懂，然后是看不惯。看不上的时候，由于它还太小，可以忽略；当它已经很大，影响到你的利益，对它看不惯，却又显得有些哀怨。

　　就在不不久前，银行评价余额宝的时候，也是类似的逻辑：余额宝安全吗？余额宝知道什么是风险管理吗？余额宝有什么核心竞争力？余额宝凭什么给用户高收益？余额宝不吭声，只是在无声无息中被吞噬银行的利益。

　　确实，小米和余额宝真的看不出有什么核心竞争力。但为什么还是风靡一时呢？于是便有了“互联网思维”这个答案。互联网思维这个概念，于是就风靡一时了。

　　一些人对互联网思维膜拜到一定程度后，便遭到了另一些人的看不惯：难道互联网思维包治百病？

　　互联网思维包治百病吗？这显然是一个伪问题。难道有人说过互联网思维就能包治百病吗？

　　杨元庆说：“互联网并不能代替一切，不能代替产品的创新，不能代替技术研发、生产制造和供应链管理”。这句话非常正确，简直是一个真理。可是，有哪位同学说过互联网能代替一切这话吗？这样的表述，相当于竖了一个并不存在的靶子。

　　但杨元庆的另外一句话则正中小米问题的靶心，那就是：让用户总是饥饿着，产品质量，售后服务频频出现问题，消费者投诉不断。

　　在小米沿着一条邪路狂奔时，这些问题一直伴随：口碑营销、搞噱头、赚粉丝、返修率高。而真正的问题，只有一个，产品质量、服务质量。就网上爆出的一些案例看，小米的产品和服务质量，确实有很多人诟病。但产品和服务质量的问题，有什么证据证明与“互联网思维”有必然关系呢？一个没有互联网思维的公司做的手机，一定比一个标榜互联网思维的公司做的手机质量、服务质量高吗？

　　苹果也有饥饿营销，苹果的质量还被人民日报曝光过呢。这与苹果有没有互联网思维，没什么关系。

　　其实，要批评小米的产品质量、售后服务，没必要让“互联网思维”来担责。互联网确实像杨元庆说的那样，没那么神奇，就是一个工具。它既不应该是一家公司成功的根本原因，也不应该是一家公司失败的根本原因，它既不应该是一家公司产品质量高的根本原因，也不应该是一家公司产品质量差的根本原因。它就是一个工具，它就像厨师的一把刀。厨师菜做的好不好，与切菜的刀的关系不大。

　　有时候，我们倾向于把成功的原因简化，也常常把失败的原因简化。就像如今小米卖目前的成功，很多人归结为互联网思维，未来小米若崩盘，估计也会有人把原因归结为互联网思维。

　　如果将小米的产品和服务的问题，部分归结为所谓互联网思维，其实就是看不惯小米这个企业的在互联网上那些歪门邪道的做派。小米那些离经叛道的做法，让一部分人欣赏，也让很多人讨厌。我赞赏杨元庆这次发言中的另外一句话： 生意的内核仍然是做好产品、服务好客户。

　　这句话的言外之意是，一个企业应该像一个大厨，责任是后厨低调地干活，目标是端出来的菜让消费者感到惊艳，厨师则应该深藏功与名，而不是走到顾客面前说标榜自己为“做菜而生”。

　　但互联网已经将原有的秩序改变。厨子可以不走寻常路了，可以有机会高调了，哪怕他做的菜很难吃，竟然也有很多人埋单，而如果他做的才有进步，甚至还可能被粉丝神话。对此，看不惯，又能如何呢？

　　当小米不走寻常路，而且获得很多人埋单，挑战原有秩序的小米，已经是手机江湖上的“邪教”，它在剑走偏峰赚走粉丝Money的同时，也冒犯了名门正派理想中的秩序。围剿小米这样的异类，早就应该开始了。只是如今异类已经做大，有些难以奈何。

　　于是，名门正派给出了一句预言：这样的业务模式最终是行不通的。