不完全的市场经济妨碍公司竞争力
问题就出在不完全的市场经济上。品质与优秀来自全方位的竞争，创新来自公平的竞争，而不完全的市场经济在无时无刻不在妨碍着竞争，但在中国，妨碍公平竞争好像不是什么大不了的事。相反，在大洋彼岸，美国政府的大多数时间都在研究如何保护竞争，保护竞争也就是保护创新。只有民营企业才在参与全方位竞争，国有企业只是在产品质量、价格上实现市场化，而不是百分百的市场化。因为市场并不参与选择构成企业的组织，国有企业因为国家支持或垄断的原因不会有消亡的危险，不管优秀与否都会存在，管理层也完全不用承担企业兴衰的责任，因为（这些管理者）是国资委任命的。相比之下，活下来的民营企业一定是最优秀的，是由市场选择的。
举例说明，在轻型消费品领域，民营经济竞争非常充分，中国产品行销世界，这非常好，但远远不够。我们数千打工者辛辛苦苦劳作一年造出的鞋袜或玩具出口赚的钱，人家卖一架飞架给我们就拿回去了。但高附加值产品制造方面，因为沉重的计划经济的历史包袱和国家缺乏对市场经济的深刻认识，很难形成充分的市场经济环境。我们的主流语境经常是：整合资源，优势互补，统筹兼顾，积极进取等等，唯独没有保护公平竞争这样的最最最重要的语句。
在飞机制造领域，我们迷信过去计划经济时的 “举国体制”（《中国企业家》网站编辑注：“举国体制”即以国家利益为最高目标，动员和调配一切力量，包括精神意志和物质资源，为攻克尖端技术或国家级重大项目设立的工作体系和运行机制），少有民营经济参与。殊不知波音公司可是经过百年竞争的产物，在武器、装备制造方面，我们依靠大量的国有企业，而美国的雷神公司、休斯公司、霍尼韦尔等等等这些市场竞争的产物才是美国武器制造的主要提供者，政府采购也有着严格的竞争与审查机制。照这样下去，我看美国四十年后依然还是地球上的老大，有着最先进的武器，当然就有话语权。
再看汽车领域，西方百年的竞争制度催生出最优秀的公司，而我们却依靠大量的国有企业与西方公司签下了众多所谓“以市场（即股权、品牌）换技术”的“不平等条约”，到现在后悔了，忙着推自己的品牌，但已经让人家赚了十年的钱。像吉利，比亚迪这样的企业还是太少了啊！
在金融领域，美国的高盛、摩根叱咤全球资本市场，相比之下，中国的国有银行、投行二十年后恐怕还处在小儿科状态。
在媒体领域，国内的报纸、电视台缺乏完全意义上的竞争，并没有形成具有独立人格和媒体理想的组织，所以没有权威和被尊重。《华尔街日报》、《纽约时报》报点什么东西，全球人都关注，都相信。由于没有能够赢得尊重的媒体组织，中国在全球的话语权极其缺乏，政府组织的媒体“国家队” 进行全球品牌的推广是非市场竞争下的产物，注定虎头蛇尾，毫无竞争力。
而在影视领域，由于媒体渠道国有化导致缺乏竞争力、对知识产权保护不力等原因，中国的影视产业还处在作坊阶段，没有形成大工业。一部《阿凡达》让国人惊叹美国电影工业的发达，殊不知阿凡达只是美国好电影的冰山一角。好的电影不仅在于制作技术，而且在于故事、表演，甚至价值观，而这是在发行渠道的竞争极其充分、成千上万的剧作者、投资者、制片人充分而激烈地公平竞争下的产物。因为发达的媒体及娱乐业，美国在全球的软实力是我们无法撼动的。
越说越令人沮丧，就此打住。你们会问：那我们怎么办？
为了2049的“从此快乐”
答案很明显：矢志不渝地继续进行市场化改革，不改革没有出路！没有充分的、公平的市场竞争，就没有品质，没有优秀，没有就业机会，没有稳定，没有中国真正的崛起。
具体怎么做？问题很复杂，但一个基本点就是对政府权力的限制和对公平性的追根问底，只有最大限度实现公平，社会才能充满活力和创造性，才能让有才能的个人和组织脱颖而出。否则我们发展的将不会是完全的市场经济，而可能是权贵资本主义。政府应该放下亲自参与竞争、与民争利的举动，把主要精力用在保护公平竞争上来。
当然，我相信，经济体制应该与文化有关。比如，我们的儒家体制和奉献精神可能使得我们的政府比西方政府有更高的效率，能承担更大比例的社会职责，但都是一个度的问题。无论是中国人，还是美国人，都是地球人，而且地球越来越小，我们越来越相似。所以，我们应该聪明地思考中国特色和普世价值观的比例问题，而且，在经济领域的普世价值观即竞争理念已经被充分证明了，全面接受就完了呗。
我的回答很笼统，幸好我们有这么多的思想者、实践者来参与讨论，不愁没有好的答案。那就让大家来给中国经济提供真知灼见，并通过搜狐这样的媒体平台，启发社会思考，为了中国真正的崛起，为了2049年我们的子孙真正地happily thereafter（从此快乐）。谢谢你们听我高谈阔论。
