明茨伯格：如果太注重管理工具或方法，就容易忽略思考，由此很多人以为抓住了一个方法或技巧就能代替新的尝试。管理者应该根据现实的环境需要去思考，而不是用新的技术、方法解决管理的事情。在美国管理中，最不好的东西就是脱离管理实际的MBA教育，因为传统的MBA教的是技巧或技能，忽略了真正的管理精神。我们现在所做的CMPM就是要真正解决这个问题。管理要基于经验去改善，而不是只学那些技巧。
《经理人》：企业的管理创新以及政策执行往往都是从上而下。但2009年初，任正非向华为全体员工提出一个观念：让一线直接决策，让听到炮声的人呼唤炮火，要求公司上层配合市场一线的需要。你怎么看待这种管理理念和方式的变化？
明茨伯格：很多创新可以从第一线反馈回来，但我认为中层管理者是最理想的策略制定者，因为中层管理者了解第一线，而且理解最高层的运作理念。
企业消亡很正常
《经理人》：管理效率往往与公司规模成反比。对大公司来说，有哪些便捷办法来提高管理效率？
明茨伯格：管理没有所谓的便捷方法。企业大到一定程度，不仅要考虑经济因素，还要考虑政治因素，这就是为什么管理难度会增加。比如，Intel因垄断市场被欧盟要求罚款，已被牵扯到政治里面。其实，有些企业根本就不应该发展到这么大规模，规模太大违背了经济、政治上的需要。很多创新的公司其实是小公司，而不是大公司。
《经理人》：通用汽车等美国大型企业出现破产、倒闭，若抛开经济危机，你认为跟它们的规模有关系吗？
明茨伯格：比如通用汽车、花旗银行等，因为规模太大，公司已不能有效管理，高层管理者不能有效了解下面到底发生了什么事情。事实上，通用汽车三十年前就应该死去，而不是现在，因为它已在倒闭的路上挣扎了三四十年。企业也有生命周期。我相信企业也会死亡。
《经理人》：在企业遭遇危机的情况下，戴尔、苹果、联想等公司创始人果断复出，试图带领企业走出困境。你怎么看待这种现象？
明茨伯格：危机时需要更强的领导力，但危机过后或者强势领导离开后，像苹果、戴尔公司如果没有强势领导，公司会变成什么样？这也是大家需要思考的问题。太依赖一个强势领导，从长远来说是一个赌注。比如，一些很个性化的企业做得好完全是因为创始人个人的风格和背景，如果创始人离开了，那原来的精神和性格也就不一样了。这样的企业为什么要经过20年的痛苦后再死亡？很多企业创始人不在时就应该把它关闭掉。有些企业从根本上说是不可能永远生存下去的。比如苹果，当时乔布斯回来不是因为经济危机，而是没有好的产品上市。苹果没有了乔布斯将会怎样？这时就应该思考：苹果公司是不是应该继续存在？因此，如果创始人有一天把钱赚够了，或者不想继续做下去，就应该放手，让有兴趣的人去接手，而不是非要把团队和公司做得越来越大，以至于不知道下一步该怎么办。
